Verdade, eram governos em disputa. Mas nessa disputa só entravam pra valer as várias alas do capital. Aos trabalhadores cabia apoiar, desde que assistissem tudo passivamente.
Bem, o resultado já sabemos. Veio a crise econômica e as tais alas do capital resolveram descartar o “governo dos trabalhadores” dando um golpe institucional, coroado com a eleição de um fascista. A resistência foi tão fraca que não logrou nem mesmo impedir a prisão vergonhosa de Lula.
Passados quatro anos dessa imensa derrota histórica, estamos entrando em um novo momento crucial para luta de classes no País. A possibilidade de uma vitória do PT nas eleições presidenciais é grande e significaria um revés para as forças golpistas.
O problema é que um novo governo Lula será ainda mais dominado por alianças tão amplas que arrisca acolher até setores bolsonaristas. É a reedição piorada daquele governo cujos rumos estavam em disputa apenas por frações da classe dominante.
Para entender melhor todo esse processo vale a pena assistir à entrevista que o canal Tutaméia fez com o professor de Ciência Política da Unicamp, Armando Boito.
Segundo o entrevistado, há principalmente duas frações burguesas disputando a hegemonia no bloco do poder. Uma da burguesia “interna”, que não é anticapitalista ou anti-imperialista. A outra, abertamente entreguista. E Lula procura organizar uma ampla frente em defesa do primeiro setor.
Ou seja, na melhor das hipóteses, Lula é nosso homem infiltrado na direita. Sozinho e muito mal acompanhado.
Leia também: Tancredo, Lula e transações pelo alto
Vejo sempre com desconfiança afirmações que colocam divisões e contradições na burguesia, quer chamem de burguesia nacional ou com nomenclaturas novas, como "interna" (sei lá que diferença isso significa), para disfarçar as análises que refutaram historicamente essa visão de burguesia nacional com interesses inconciliáveis com uma burguesia imperialista. Por mais esforço e ressalvas que o Boito faz (comecei a ver a entrevistas, mas achei que não valia muito mais a pena) ele acaba afirmando a existência de uma burguesia nacional (prefiro o jargão antigo a esse novo) com contradições suaves (?) com a burguesia imperialista. Ele admite uma burguesia nacional pendular - e ela é mesmo isso -, mas não por uma visão econômica restrita aos seus interesses particulares, mas sim porque estes estão intimamente entrelaçados aos interesses do grande capital internacional (muita gente escreveu melhor e muito mais profundamente sobre isso, não preciso ficar explicando), portanto, se aproximam e agem por dentro do próximo governo que pode servir os seus interesses e os do grande capital internacional. Ele não fala um minuto em hegemonia (como disse não vi tudo) entre as frações do capital, parecem ser coisas isoladas. Aí para PT, Lula etc, teria mais um monte de questões que também não concordo, assim como não concordo com a sua última frase (sei que é uma brincadeira, mas...), o Lula não é o "nosso homem" infiltrado, porque ele não é um político claramente de esquerda, portanto, não é o nosso homem, muito menos infiltrado. Ah sim, no penúltimo parágrafo você divide a burguesia nacional em duas: uma entreguista (seria a nitidamente imperialista), e a outra "interna" (bem-vinda as aspas) que tem interesses conflitantes (seria meio-entreguista?), mas não muito, portanto, afirma a ideia de uma burguesia nacional, com nuances, mas muito similar àquelas do passado.
ResponderExcluirPois, é, chamar o Lula de “nosso homem infiltrado na direita” é em parte uma brincadeira. Uma provocação até. Mas digamos que o Lula nunca tenha sido um homem de esquerda. Mesmo assim, sempre foi o homem DA esquerda nas eleições majoritárias e no comando do maior partido DE esquerda em muitas décadas. Por outro lado, ele também se viu no papel de homem DE esquerda pelo cenário extremamente conservador e até reacionário de nossa estrutura social e de dominação. É aquela história. Ser ou não ser de esquerda tem caráter muito relacional. Na luta política concreta, melhor falar em estar ou não estar à esquerda em uma determinada correlação de forças.
ExcluirQuanto à burguesia nacional, acho que o Boito usa o conceito de burguesia interna exatamente para se distanciar da ideia de que existam frações da burguesia que atua no Brasil que tenham interesses relacionados a um projeto de autonomia ou soberania nacional. Seria interna no sentido de depender de gerar lucros (super-lucros, até) principalmente (não somente) dentro do território brasileiro a partir da exploração de força de trabalho local e da realização da mais-valia no mercado interno. Mas dada o entrelaçamento e dependência extrema ao capital mundial, jamais foi capaz de defender um projeto nacional que inclua, por exemplo, os interesses dos trabalhadores que explora e da massa de consumidores para os quais vende. Ao contrário, em qualquer situação mais crítica alia-se imediatamente à tal burguesia “entreguista” (não lembro se o Boito usa esse termo), que seria aquela que desde os tempos coloniais sempre esteve à frente dos piores golpes contra os direitos dos trabalhadores porque não tem o menor interesse em qualquer nível de desenvolvimento do mercado interno, de um mercado de trabalho minimamente estruturado, de estabilidade jurídica trabalhista e sindical etc.
De qualquer maneira, o que achei importante na entrevista do Boito é mostrar que mesmo que há divergências importantes no interior da burguesia e que Lula acabou por se aproveitar delas para se insinuar por dentro da estrutura de dominação nacional. Mas faz isso tentando se colocar ao lado dos interesses da tal burguesia interna para arrancar algumas migalhas importantes para os mais pobres, enquanto procura sustentar seu projeto político, que é construir um capitalismo mais humano no Brasil. Uma utopia, na verdade, mas da qual acabamos por ficar a reboque por não termos sido capazes de construir uma alternativa revolucionária, a única verdadeiramente realista.
Nossa, quase deu outra pílula!
Beijo!
De fato, como resposta supera até a Pílula, mas achei necessária. Sinceridade, a Pílula ficou meio sincopada e com buracos permitindo leituras que entendo não serem as suas. Acho que com a resposta não tenho nada para "colocar reparo". Ou melhor...rsssss, uma questão só. Eu penso que o Lula, até mesmo Bolsonaro, não fazem exatamente o projeto ipsis litteris da burguesia nacional ou imperialista, ou melhor, eles não são construídos e se consolidam por serem a expressão exata do pensamento dessa burguesia, eles aparecem e a burguesia os conduz para seus interesses, lógico que com maior ou menor precisão. Os candidatos que seriam raízes do projeto neoliberal, e que nasceram do seio dessa burguesia, seria um Amoêdo, por exemplo, mas eles não conseguem se viabilizar popularmente.
ExcluirSim, pode ser. Problemas de fazer sínteses. Podem ficar com lacunas. Mas seu comentário me obrigou a desenvolver mais, o que foi muito bom e o que espero quando comentam as postagens. Infelizmente, são poucos, além de você, que o fazem. Concordo quanto à representação falha tanto de Lula como de Bolsonaro em relação aos interesses da burguesia. Por outro lado, uma representação mais coerente dificilmente ocorre. Sempre há conflitos e contradições. Talvez, FHC tenha sido o que mais se aproximou de uma representação mais coerente. Só que a desigualdade e a truculência aqui são tão grandes que acaba espanando pra um lado ou outro. Valeu, novamente.
ExcluirValeu
Excluir