O contrário da guerra não é a paz, mas o massacre

O livro “Estratégia socialista e arte militar”, de Emilio Albamonte e Matías Maiello é uma fraterna provocação à esquerda. Afinal, perguntam eles, nos tornamos pacifistas? Pior que isso, deixamos de discutir estratégia?

Grosseiramente falando, a diferença entre tática e estratégia é a mesma entre meios e fins. Mas, aparentemente, a esquerda vem concentrando tanto tempo e esforço nos meios que acabou esquecendo os fins a que eles devem servir.

Albamonte e Maiello utilizam a elaboração de Carl von Clausewitz como meio para discutir os fins defendidos por personalidades como Marx, Engels, Lênin, Trotsky, Guevara e tantos outros. Todos eles também estudiosos da obra do grande estrategista militar prussiano. É famosa a frase em que Clausewitz define a guerra como “continuação da política por outros meios”. Em outras palavras, são os objetivos políticos, mais do que os militares, que devem predominar numa guerra.

Assim, nas sociedades de classe, o contrário do pacifismo não é a beligerância. É a consciência de que não se trata de debater se ações armadas acontecem ou não. Mas como os explorados, suas maiores vítimas, podem se defender delas. Afinal, no capitalismo, o contrário da guerra não é a paz, mas o massacre. A morte constante e massificada de pobres e não brancos. Das minorias e maiorias exploradas e discriminadas.

Guerrilhas, milícias populares, ações armadas. Nenhuma dessas formas de autodefesa popular deve ser um fim em si mesmo. Nosso objetivo é o socialismo. É uma sociedade justa, em que as ações bélicas pertençam a um triste passado. Admitido isso, nossas táticas não podem baixar a guarda frente à trágica violência do presente.

Até maio!

Leia também:
A luta armada como fim em si mesmo
A sangrenta não-violência de Gandhi

A luta armada como fim em si mesmo

“A tática ensina como usar as forças armadas nos confrontos e a estratégia, como usar os confrontos para atingir os objetivos da guerra”. Che Guevara começa um texto de 1962 com esta referência à definição de tática e estratégia de Clausewitz.

Em seu livro “Estratégia socialista e arte militar”, Emilio Albamonte e Matías Maiello apontam Guevara como um crítico radical do “evolucionismo” reformista, limitado ao parlamentarismo, à luta sindical, às mobilizações pacíficas e à colaboração de classes, sem perspectivas revolucionárias.

Mas o problema, dizem nossos autores, é que Guevara tende a desenvolver uma oposição mais ou menos mecânica entre reformismo-pacifismo versus armada-revolução. No entanto, é perfeitamente possível promover ações armadas sem objetivos revolucionários.

Na verdade, Guevara retomou a guerra popular prolongada defendida por Mao Tsé-Tung. Mas a vitória dos guerrilheiros cubanos teria levado à equivocada ideia de que a “luta armada”, por si só, garantiria o caráter revolucionário do processo. Os meios teriam tomado o lugar dos fins.

Uma consequência importante dessa concepção é uma teoria divorciada de problemas estratégicos reais. Por isso, dizem Albamonte e Maiello, na obra de Che não se encontram elaborações significativas sobre fenômenos como o movimento camponês real, a urbanização e expansão da classe trabalhadora entre as décadas de 1950 e 1960 ou o movimento sindical.

Essa característica se refletirá no amplo leque de organizações que, nas décadas de 1960 e 1970, transformaram a guerrilha em estratégia. Apesar de seu heroísmo, um erro que muitos deles pagaram com suas vidas.

Se a guerra é continuação da política, esta jamais pode ficar a reboque daquela.

Concluiremos esta série na próxima pílula.

Leia também: Bandeiras à prova de bala

Bandeiras à prova de bala

Em momentos de ruptura do equilíbrio social e político, na medida em que os capitalistas modificam a correlação entre os elementos coercitivos e consensuais de sua dominação, a classe trabalhadora também deve fazê-lo.

No parágrafo acima de seu livro “Estratégia socialista e arte militar”, Emilio Albamonte e Matías Maiello estão se referindo ao duplo caráter da dominação de classe. O elemento consensual, conquistado através da hegemonia social e cultural, e a dimensão repressiva, em que pesam os instrumentos de coerção. Ambos convivem, claro. Mas quando o primeiro é insuficiente, o segundo se faz sentir de modo mais esmagador e explícito.

Eles citam Trotsky, que diz: “Os fascistas mostram audácia, saem às ruas, enfrentam a polícia, ameaçam fechar o parlamento. Isso impressiona o pequeno burguês desesperado”. Enquanto isso, continua ele, muitos dizem que a esquerda não deve assustar a classe média com a revolução porque ela abomina radicalismos.

O problema é que quando o pequeno proprietário perde a esperança, costuma se entregar facilmente às medidas mais extremas. Para Trotsky, a construção de uma aliança com os setores médios empobrecidos é fundamental. Mas desde que o proletariado mantenha sua independência de classe e aperfeiçoe seus mecanismos de autodefesa. Caso contrário, os setores médios acabam apoiando a repressão estatal e os atentados fascistas contra os trabalhadores.

Albamonte e Maiello citam ainda Carl Clausewitz, que diz que não se pode “perder de vista o inimigo para que, caso ele pegue sua espada de combate, não sejamos obrigados a nos defender com um estandarte”.

Ou seja, as bandeiras do proletariado podem ser muito bonitas, mas não são à prova de bala.

Leia também: Também na luta de classes, a melhor defesa é o ataque

Também na luta de classes, a melhor defesa é o ataque

“A forma defensiva da guerra não é (...) um simples escudo, mas um escudo formado essencialmente por golpes desferidos com habilidade”, disse Carl Clausewitz em sua obra “Da Guerra”.

Emilio Albamonte e Matías Maiello citam o respeitado teórico militar em seu livro “Estratégia socialista e arte militar” para explicar como, durante a Revolução Russa, os bolcheviques souberam usar sua posição defensiva para golpear os setores vacilantes e conciliadores da esquerda russa.

Por exemplo, ao levantar a exigência junto àquelas lideranças no sentido de que rompessem com os ministros capitalistas e as potências imperialistas e tomassem o poder. Segundo essa tática, os revolucionários não participariam de tal governo, mas lutariam pelo poder conquistando a maioria nos sovietes. Ao mesmo tempo, sem dar apoio ao governo burguês que sucedeu ao monarquismo, lideraram a resistência a uma tentativa de golpe da extrema direita. Com isso, aproveitaram para armar o proletariado.

Nem Lênin nem Trotsky acreditavam que uma etapa democrática intermediária fosse possível sob o governo dos conciliadores. Mas, se algo assim fosse tentado, a classe trabalhadora estaria em melhores condições para lutar pelo poder operário. E se nada disso acontecesse, ainda assim, serviria para arrancar os trabalhadores da influência das direções conciliatórias. A ação dos bolcheviques durante a revolução de 1917 foi uma verdadeira escola de como lutar defensivamente, estando em minoria, para alcançar objetivos que minavam a força inimiga.

Essa importante lição, proveniente dos campos de batalha, mostra que estar na defensiva não pode ser pretexto para recuos ou rendição. Mesmo que se trate de uma mera disputa eleitoral. Menos ainda, lutando por votos com a extrema-direita.

Leia também: A revolução, o exército e as forças policiais

A revolução, o exército e as forças policiais

Muita gente acha que os bolcheviques fizeram a revolução à frente de uma enorme máquina de guerra. Mas o Exército Vermelho foi formado somente após a tomada do poder, graças principalmente a Trotsky, que defendia a necessidade de preparar o novo regime para se defender militarmente do cerco imperialista e da contrarrevolução interna.

Mas, então, como os revolucionários enfrentaram as poderosas forças repressivas do antigo regime? Fazendo um longo e dedicado trabalho militante nos quartéis e nas trincheiras.

É preciso lembrar que o exército russo foi bastante ampliado para lutar na Primeira Guerra. Incluindo, a convocação de muitos camponeses. Gente que dificilmente entraria em contato com trabalhadores revolucionários em seus lugares de origem. Influenciados por eles, os soldados camponeses começaram a desertar para não morrer em uma guerra que não era sua. Ao mesmo tempo, levavam de volta para suas aldeias as propostas socialistas que conheceram nas trincheiras. Esse trabalho permitiu ganhar grandes parcelas das forças armadas para a revolução, ou, pelo menos, neutralizar sua atuação.

E quanto às forças policiais? No livro “Estratégia socialista e arte militar”, Emilio Albamonte e Matías Maiello citam um relato de Trotsky: “A polícia, diz ele, não tardou a desaparecer completamente do mapa”. Para os trabalhadores em luta, “os policiais eram inimigos cruéis, irreconciliáveis, odiados”. Não havia como pensar em conquistá-los. Falavam, inclusive, em açoitá-los ou matá-los.

Assim, no início da revolução de 1917, dizem nossos autores, enquanto o exército estava dividido, a polícia fora destruída. A intensa militarização das sociedades contemporâneas tornaria muito difícil adotar proposta semelhante em uma nova situação revolucionária. Mas fica a dica.

Continua.

Leia também: Trabalhadores armados no processo revolucionário russo

Trabalhadores armados no processo revolucionário russo

Em situações de guerra civil, muitas vezes ocorre um armamento generalizado da população. Cada lado do conflito procura armar o máximo de apoiadores. O problema ocorre na hora de desarmá-los. O livro “Estratégia socialista e arte militar”, de Emilio Albamonte e Matías Maiello, discute as contradições dessa situação.

Na Rússia, durante o processo revolucionário de 1917, a burguesia foi obrigada a permitir o armamento da população para superar a crise do czarismo. A partir daí, surgiram dois modelos de milícias populares. No modelo “democrático europeu”, elas eram heterogêneas do ponto de vista da composição de classe. Substituíam a polícia na manutenção da ordem e estavam sob o controle do Governo Provisório. Já as milícias operárias eram unidades formadas a partir das necessidades de autodefesa dos trabalhadores e respondiam aos comitês de fábrica. Era a Guarda Vermelha, que tirava o sono das classes dominantes.

Essa diferença entre as formas de organização militar popular está longe de ser desprezível. Um exemplo de “milícia cidadã” foi a Guarda de Assalto, surgida durante a Revolução Espanhola. Formada em 1932, acabou desempenhando um papel vergonhoso na repressão ao movimento operário entre 1936 e 1937.

No processo revolucionário russo, a Guarda Vermelha resistiu às tentativas de liquidá-la e manteve sua independência. Até que durante a tentativa de golpe do general Kornilov, no início de setembro, sua situação deu uma guinada. Passou da “semilegalidade” à legitimação junto aos trabalhadores, por sua atuação na derrota da contrarrevolução. Logo depois, se tornou a principal força armada dos sovietes.

Mas e quanto à polícia e ao exército regulares? É o que veremos na próxima pílula.

Leia mais: Em tempos de paz, escolas de guerra revolucionária

Em tempos de paz, escolas de guerra revolucionária

Os conflitos da luta de classes em tempos de paz são fundamentais para as concepções estratégicas de Lênin. Ele os concebe, já em 1901, como “escolas de guerra”. É assim que analisa, por exemplo, as greves combativas: os trabalhadores não conhecem as leis e não convivem com autoridades, mas quando iniciam uma paralisação, enfrentam forças repressoras, que logo os ensinam muito sobre o caráter de classe das leis e autoridades.

Lênin observa que "a 'escola da guerra' ainda não é a própria guerra". No entanto, atribuiu-lhe uma importância fundamental. Por um lado, porque obriga o partido revolucionário a vincular-se à vanguarda operária. Por outro, porque permite que os revolucionários adquiram "virtudes guerreiras".

Uma abordagem semelhante foi realizada por Clausewitz em relação à possibilidade de conquistar hábitos de combate fora da própria guerra: manobras em que elementos como perigo, acaso, fadiga exercitam o julgamento, a capacidade de avaliação e até a determinação de comandantes e combatentes.

As “escolas de guerra” foram essenciais na preparação dos bolcheviques para a situação da Rússia durante a Primeira Guerra. Teve sua máxima expressão em fevereiro de 1917, quando aqueles que Trotsky chamou de “operários treinados por Lênin” lideraram a insurreição que derrubou o czarismo sem a anuência do próprio Lênin ou da maioria da direção do partido, que estava no exílio.

Escolas de guerra socialistas devem formar militantes capazes de agir e pensar com independência. Do contrário, eles serão capazes de fazer qualquer coisa, menos uma revolução.

As informações acima estão no livro “Estratégia socialista e arte militar”, de Emilio Albamonte e Matías Maiello. Na próxima pílula, continuaremos a comentá-lo.

Leia também: A revolução como guerra civil

A revolução como guerra civil

Para os marxistas, revoluções são uma forma de guerra civil. Não à toa, o relato de Marx sobre a Comuna de Paris tem como título “A Guerra Civil na França”.

É esta problemática que abordam Emilio Albamonte e Matías Maiello no livro “Estratégia socialista e arte militar”. Durante a Primeira Guerra, dizem eles, Lênin deixou muito claro: somente a revolução poderia parar a guerra. Essa conclusão foi baseada em uma fórmula utilizada pelo respeitado teórico prussiano Carl Clausewitz. Para este, a guerra era a continuação por meios violentos da política dos estados imperialistas em tempos de paz. Na formulação leninista, a única maneira eficaz de lidar com esses conflitos era derrotar a política que as originou. E para fazê-lo era fundamental travar uma guerra contra a ordem dominante no interior de cada país.

Essa postura inspirou a política que Lênin chamou de “derrotismo”. Ela consistia em rejeitar a "paz" que os diferentes estados imperialistas queriam impor. A classe trabalhadora não deveria abandonar suas lutas para atender as prioridades militares de seus opressores e exploradores. Nesse sentido, a derrota do próprio país seria um “mal menor” diante da necessidade de desenvolver a luta de classes no sentido de transformá-la em uma guerra revolucionária.

E nos tempos de paz? Para Lênin, na ausência de confrontações bélicas, os conflitos da luta de classes seriam “escolas de guerra”. Ou seja, os confrontos contra o capital devem servir como preparação e ensaio para aqueles momentos de guerra de classes que dificilmente deixam de acontecer.

É o que veremos na próxima aula. Quer dizer, pílula.

Leia também: O socialismo e a questão militar

O socialismo e a questão militar

O dever de um partido revolucionário é prever a inevitabilidade da transformação da política em conflito armado declarado e se preparar com todas as suas forças para esse momento, assim como o fazem as classes dominantes.

A frase acima é de Leon Trotsky e está no livro “Estratégia socialista e arte militar”, de Emilio Albamonte e Matías Maiello. Ela e o título do livro devem ser suficientes para deixar claro qual a grande preocupação dos autores.

Para muitos da esquerda, falar em resistência armada contra as classes dominantes pode soar anacrônico. Mas basta olhar em volta com atenção e sob a ótica dos interesses de classe dos dominados para considerar a questão mais do que atual. Principalmente, em plena guerra da Ucrânia.

Os autores identificam no marxismo contemporâneo um “pacifismo” incompatível com suas aspirações revolucionárias. Por isso, acham necessário restaurar a relação “entre estratégia, marxismo e questão militar”.

Albamonte e Maiello são do Partido Socialista dos Trabalhadores na Argentina e da Fração Trotskista da Quarta Internacional. Portanto, a principal referência da obra é Trotsky. Mas em diálogo com Marx, Engels, Lênin, Rosa, Gramsci, Mao e Che Guevara.

Porém, a figura teórica central do livro é Carl Phillip Clausewitz, general prussiano que se destacou como grande estrategista e estudioso da guerra moderna, tendo sido estudado por Marx, Engels e muitos de seus seguidores. Em sua obra “Da Guerra”, aparece a famosa definição da guerra como “continuação da política por outros meios". Frase que Trotsky adaptou para o âmbito da luta revolucionária. Nesta, diz ele, a revolução torna-se guerra civil e fase violenta da luta de classes.

Continua.

Leia também: Gandhi e Lênin: uma comparação